새로운 패혈증 치료 지침은 감염으로 인한 사망률을 줄이는 것을 목표로 합니다.

감염병, 중환자 치료, 응급 의학, 미생물학, 약리학 및 감염 예방 분야의 국제 전문가 그룹이 병원 내 패혈증 치료 개선을 위한 새로운 학제적 접근법을 제시했습니다. 이 정책 논문은 2026년 8월 25일 학술지 Clinical Infectious Diseases 에 게재되었으며, 미국 감염병 학회(Infectious Diseases Society of America)의 후원 아래 여러 주요 의학 학회 대표들이 참여하여 개발되었습니다.

저자들은 패혈증 문제가 의사의 진단 및 최초 항생제 처방 속도에만 국한되지 않는다고 강조합니다. 미생물학 실험실의 업무, 환자에게 약물이 전달되는 속도, 항생제 및 주입 요법의 선택, 후속 치료 단계적 축소, 감염원의 적시 제거, 병원 감염 예방, 그리고 병원의 조직 구조 모두 중요한 영향을 미칩니다.

따라서 이 새로운 문서는 개별 환자 치료에 대한 표준 권고 사항과는 차이가 있습니다. 이 문서의 주된 목적은 패혈증 환자 치료를 개선하기 위해 병원에서 시행할 수 있는 구체적인 프로세스 변경 사항을 제시하는 것입니다. 전문가 그룹은 진단, 항생제 치료, 역학적 모니터링 및 질적 지표, 보완 요법, 조직 인프라, 감염 예방의 6개 영역에 대한 권고 사항을 마련했습니다.

특히 주목할 만한 점은 분자 진단 및 전자 모니터링과 같은 첨단 기술 솔루션과 더불어 전문가들이 매우 간단한 조치들을 문서에 포함시켰다는 것입니다. 예를 들어, 입원 환자를 위한 체계적인 일일 치아 세척 프로그램은 병원 획득 폐렴 발생률을 줄이고, 결과적으로 병원 내 패혈증 발생률을 낮추는 잠재적인 방법으로 여겨집니다.

그 문서는 무엇입니까?	특성
출판 유형	학제간 다사회적 입장 보고서
잡지	임상 감염 질환
출판일	2026년 8월 25일
전문가 그룹	투표 참여자 24명
주요 방향	6
최우선 순위 1등급 권장 사항	5
중간 우선순위 2단계 권고 사항	15
또한	일상적인 실행에는 아직 권장되지 않지만 유망한 5가지 전략
주요 목표	패혈증 관련 병원 프로세스 개선

[1]

기존 패혈증 치료법이 충분하지 않았던 이유

패혈증은 여전히 사망, 장애 및 의료비 증가의 주요 원인입니다. 최근 몇 년 동안 조기 진단 및 표준 치료 전략 시행에 상당한 노력이 집중되어 왔습니다. 미국에서는 패혈증 치료 초기 몇 시간 동안 특정 절차의 시행 여부를 평가하는 SEP-1 질적 지표가 2015년부터 이러한 정책의 핵심 요소로 자리 잡았습니다.

그러나 새 문서의 저자들은 SEP-1 시행과 사망률 감소 사이의 관계가 일관되지 않다고 지적합니다. 대규모 다기관 연구에서는 이 시스템 도입 후 사망률이 확실히 감소했다는 증거를 제시하지 못했습니다. 이는 조기 치료가 중요하지 않다는 의미가 아닙니다. 오히려 연구 결과는 질병 초기에 취하는 단일 조치만으로는 패혈증 문제를 완전히 해결하기에 불충분하다는 것을 시사합니다.

이러한 이유로 전문가들은 혈액 샘플 채취 및 병원균 확인부터 항생제 선택, 농도 모니터링, 치료 재평가, 치료 강도 조절, 감염원 제거에 이르기까지 환자의 전체 치료 과정을 고려해야 한다고 제안합니다. 또한, 일부 패혈증 사례는 입원 중 병원 감염으로 인해 발생하므로 이러한 감염을 예방하는 것 역시 패혈증 관리 프로그램의 일부가 되어야 합니다.

24명의 전문가로 구성된 그룹이 권고안 개발을 위해 구성되었습니다. 이 그룹에는 성인 및 소아 감염병, 중환자 치료, 응급 의학, 병원 의학, 항생제 관리, 미생물학, 약리학, 감염 예방, 의료 조직 및 의료 서비스 질 향상 분야의 전문가와 환자 대표가 포함되었습니다.

권장 사항은 우선순위에 따라 분류됩니다. 1단계는 근거, 임상적 이점, 실제 구현 가능성을 모두 고려했을 때 가장 설득력 있는 중재법을 나타냅니다. 2단계는 효과 크기, 비용, 실현 가능성 또는 잠재적 부작용과 관련하여 추가적인 의문점이 남아 있는 유망한 중재법을 포함합니다. 광범위한 사용을 위한 충분한 근거가 아직 확보되지 않았지만 유망해 보이는 기술에 대해서는 별도의 범주가 지정되어 있습니다.

범주	그게 무슨 뜻인가요?	실용적인 해석
1단계	최우선 순위	저자들은 광범위한 시행을 제안한다.
2단계	중간 우선순위	순차적 또는 선택적 구현이 가능합니다.
떠오르는 유망주	유망한 기술	일상적인 사용에 필요한 데이터가 아직 충분하지 않습니다.
평가 기준	증거 + 잠재적 이점 + 실현 가능성	이는 단순히 치료 효과에 대한 평가만이 아닙니다.

[2]

신속 분자 혈액 진단은 최우선 권고 사항 중 하나가 되었습니다.

패혈증 치료의 어려움 중 하나는 병원균을 정확하게 확인하기 전에도 항생제 치료를 시작해야 한다는 점입니다. 혈액 배양 검사는 여전히 가장 중요한 진단 방법이지만, 배양 검사에서 양성 반응이 나오더라도 미생물 동정 및 항생제 감수성 검사에는 보통 48~72시간이 더 소요됩니다. 이 시간 동안 환자는 효과 없는 약물을 투여받거나, 반대로 불필요하게 광범위한 항생제 병용 요법을 받을 수 있습니다.

전문가들은 이미 양성으로 판정된 혈액 배양 검사에서 다중 핵산 증폭 검사를 사용하는 것을 1등급으로 평가했습니다. 이러한 검사 패널은 몇 시간 내에 일반적인 혈류 감염 병원균의 약 90%를 검출할 수 있으며, 동시에 주요 항생제 내성 유전자도 식별할 수 있습니다.

하지만 이 논문의 가장 중요한 발견 중 하나는 신속 검사만으로는 불충분하다는 점입니다. 25,682건의 임상 사례를 다룬 88개 연구에 대한 메타 분석 결과, 신속 진단 검사를 항생제 관리 프로그램에 적극적으로 참여시키는 것과 병행했을 때 기존 진단법에 비해 사망률이 더 낮았습니다(오즈비 0.72). 또한, 환자들은 최적의 치료를 더 빨리 받았고 입원 기간도 단축되었습니다.

더욱이 항생제 전문가의 적극적인 개입 없이 신속 진단법을 사용했을 때는 생존율 향상 효과가 관찰되지 않았습니다. 이는 중요한 조직적 시사점을 제공합니다. 검사 결과를 신속하게 얻는 것만으로는 충분하지 않습니다. 누군가가 적시에 결과를 확인하고 정확하게 해석하여 치료법을 조정해야 합니다. 이러한 이유로 새로운 권고안은 기술과 항생제 관리(항생제 오남용 방지)를 하나의 프로세스로 통합했습니다.

전문가들은 또한 그 반대 극단, 즉 모든 환자에게 무분별하게 혈액 배양 검사를 시행하는 것에 대해서도 경고합니다. 임상 의사 결정 지원 시스템은 초기 또는 반복 배양 검사가 실제로 필요한 시기를 판단하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 이러한 진단 관리 시스템은 불필요한 검사, 위양성, 그리고 그에 따른 불필요한 항생제 사용을 줄일 수 있습니다.

진단 문제	전문가들은 어떤 의견을 제시하나요?
혈액 배양 검사는 시간이 걸립니다.	양성 배양 검사 결과에 대한 신속 분자 검사
우리는 병원균을 더 빨리 식별해야 합니다.	다중 핵산 증폭
개별적인 저항 메커니즘을 파악하는 것이 필요합니다.	주요 저항성 유전자 식별
조치를 취하지 않으면 신속한 결과를 얻지 못할 수도 있습니다.	항생제 관리 프로그램 의무 참여
근거 없는 작물이 너무 많습니다.	전자 의사결정 지원
양성 배양 결과에 대한 신속 검사를 우선시하십시오.	1단계

[3]

패혈성 쇼크의 경우 항생제는 1시간 이내에 투여하는 것이 권장되지만, 이 규칙이 모든 패혈증 사례에 자동으로 적용되는 것은 아닙니다.

1단계 권고사항 중 가장 중요한 것 중 하나는 패혈성 쇼크 인지 후 첫 항생제 투여까지의 시간을 단축하는 것입니다. 전문가들은 병원에서 쇼크 인지 후 1시간 이내에 항생제 투여를 시작할 수 있도록 절차를 마련해야 한다고 제안합니다.

특히 중증 환자의 경우, 이처럼 신속한 조치가 필요한 이유는 매우 설득력이 있습니다. 대규모 관찰 연구에 따르면, 패혈성 쇼크 환자에게 항생제 치료가 1시간 지연될 때마다 사망 위험이 7~14% 증가하는 것으로 나타났습니다. 이는 치료 지연 자체가 사망률 증가의 원인이라고 단정할 수는 없지만, 여러 연구에서 일관되게 나타나는 결과는 쇼크 환자에게 적절한 항생제를 신속하게 투여하는 것이 매우 중요하다는 것을 시사합니다.

저자들은 또한 쇼크를 동반한 패혈증과 쇼크가 없는 패혈증을 중요하게 구분했습니다. 쇼크가 없는 환자의 경우, 엄격한 시간 기준을 적용해야 한다는 근거는 훨씬 약합니다. 여러 연구에서 패혈증 의심 후 6시간 이내에 항생제를 투여했더라도 사망률이 증가하지 않는 것으로 나타났습니다. 따라서 전문가들은 패혈증이 의심되는 모든 환자에게 1시간 규칙을 자동으로 확대 적용하는 것을 제안하지 않습니다.

이러한 구분은 실질적인 의미를 갖습니다. 모든 환자에게 이 규칙을 지나치게 공격적으로 적용하면 이후 감염이 확인되지 않은 사람들에게 불필요한 항생제 사용이 증가할 수 있습니다. 새로운 개념은 두 가지 상반된 목표를 동시에 달성하고자 합니다. 즉, 패혈성 쇼크 환자를 가능한 한 빨리 치료하는 것과 감염이 의심된다는 이유만으로 가능한 한 가장 광범위한 항생제 요법을 즉시 처방하지 않는 것입니다.

전문가들은 또한 약물 투여부터 실제 정맥 주입 시작까지의 시간을 별도로 모니터링할 것을 제안합니다. 현실적인 목표는 30분 미만입니다. 저자들은 이것이 입증된 생물학적 기준이 아니라 조직적인 벤치마크임을 강조합니다. 이 기준은 주로 병원이 "패혈성 쇼크 인지 후 1시간 이내 항생제 투여"라는 보다 일반적인 목표를 현실적으로 달성할 수 있도록 하기 위해 설정되었습니다.

상황	제안된 랜드마크	우선 사항
패혈성 쇼크: 인지부터 최초 항생제 투여까지	1시간 미만	1단계
패혈성 쇼크에서 항생제 처방부터 수액 투여 시작까지	30분 미만	1단계
쇼크가 없는 패혈증	일률적인 시간당 기준치를 제시하는 것은 아닙니다.	개별 평가
이러한 그룹들을 구분하는 것이 왜 중요할까요?	긴급 상황에서의 조치가 주는 이점은 충격적인 상황에서 가장 강력하게 드러납니다.	불필요한 치료의 위험 감소

[4]

항생제의 선택뿐만 아니라 투여 순서와 방법 또한 중요합니다.

또 다른 중요한 권고사항은 녹농균(Pseudomonas aeruginosa)에 대한 베타락탐 항생제 사용과 관련이 있습니다. 패혈증이 있는 중증 환자의 경우, 특정 항생제와 환자에게 적합하다면 초기 부하 용량 투여 후 장시간 지속 주입을 권장합니다. 이는 베타락탐 항생제의 약리학적 특성 때문인데, 그 효과는 약물 농도가 미생물의 최소 억제 농도 이상으로 유지되는 시간에 크게 좌우됩니다.

주요 근거 중 하나는 7,200명 이상의 중환자실 환자를 대상으로 피페라실린/타조박탐 또는 메로페넴을 투여한 대규모 연구인 BLING III 연구였습니다. 주요 분석에서 지속적 주입은 90일 사망률을 통계적으로 유의미하게 감소시키지 못했습니다(지속적 주입군 24.9%, 표준 간헐적 투여군 26.8%). 그러나 임상적 회복은 더 흔했으며, 조정된 사망률 분석에서는 지속적 주입의 이점이 나타났습니다.

BLING III 연구를 포함한 17건의 무작위 대조 시험을 종합 분석한 결과는 더욱 설득력이 있었습니다. 이 메타분석의 저자들은 장시간 베타락탐 항생제 주입이 90일 사망률을 감소시킬 확률이 99.1%라고 계산했으며, 상대 위험도는 0.86이었습니다. 사망 1건을 예방하기 위해 이러한 방식으로 치료받아야 하는 환자 수는 약 26명으로 추산되었습니다. 바로 이러한 종합적인 데이터가 1등급 권고안을 결정하는 근거가 되었습니다.

하지만 이는 모든 항생제나 모든 환자에게 적용되는 것은 아닙니다. 주요 데이터는 중증 성인 환자를 대상으로 한 것입니다. 세프트리악손과 같이 반감기가 긴 약물은 일반적으로 장시간 주입 없이도 필요한 약물 농도를 유지할 수 있습니다. 치료 농도에 신속하게 도달하기 위해서는 장시간 또는 지속적인 주입 전에 표준 부하 용량을 투여해야 합니다.

또 다른 흥미로운 권고사항은 다음과 같습니다. 패혈증에 대한 경험적 치료로 베타락탐계 항생제와 반코마이신이 모두 처방된 환자의 경우, 병원 절차상 베타락탐계 항생제를 우선적으로 사용해야 합니다. 전문가들은 이러한 권고사항의 근거가 대부분 관찰 연구에 기반하고 있음을 인정하면서도, 항생제 투여 순서 변경이 비교적 간단하고 생물학적으로 타당하며 잠재적으로 유익할 수 있다고 판단합니다. 다만, 임상 상황에 따라 MRSA 치료를 우선시해야 하는 경우에는 예외가 적용될 수 있습니다.

항생제 치료 전략	추천
패혈성 쇼크에 대한 첫 번째 항생제	가능한 한 빨리 시작하고, 1시간 이내로 끝내는 것을 목표로 하세요.
충격으로 인한 진료 후	약 30분 전에 수액 주입을 시작하세요.
중증 환자에서 항슈도모나스 베타락탐 항생제 사용	초기 투여량 → 장시간/지속적 주입
베타락탐 + 반코마이신	기본적으로 베타락탐계 항생제가 먼저 투여됩니다.
항생제 2차 투여	환자 이송 및 인수인계 지연을 방지하십시오.
페니실린 알레르기가 있는 것으로 보고됨	모든 베타락탐 항생제를 자동으로 피하는 대신 알레르기 평가 알고리즘을 사용하십시오.

[5]

전문가들은 과소치료와 과잉치료 문제를 동시에 해결해야 한다고 제안합니다.

패혈증 치료의 주요 과제 중 하나는 병원균을 확정적으로 확인하기 전에 항생제를 선택해야 한다는 점입니다. 만약 해당 항생제가 미생물에 효과가 없다면, 환자는 위급한 초기 몇 시간 동안 적절한 치료를 받지 못하게 됩니다. 전문가들의 자료에 따르면, 혈류 감염 환자 5명 중 약 1명꼴로 초기 경험적 치료가 이후에 확인된 병원균에 대해 불충분한 것으로 나타났습니다.

하지만 그 반대의 문제도 만연해 있습니다. 지역사회 감염성 패혈증이 의심되는 환자의 약 3분의 2가 MRSA 또는 녹농균에 대한 항생제 치료를 받고 있는데, 실제로 이러한 병원균은 환자의 10% 미만에서만 검출됩니다. 지나치게 광범위한 치료는 신장 손상, 클로스트리디오이데스 디피실 감염, 항생제 내성균 발생 및 기타 부작용의 위험과 관련이 있습니다.

따라서 새로운 문서에서는 병원이 두 가지 지표, 즉 불충분한 치료를 받는 환자 수와 부적절하게 광범위한 치료를 받는 환자 수를 동시에 추적해야 한다고 제안합니다. 이는 질 평가의 기본 원칙을 바꾸는 것입니다. 효과적인 패혈증 치료 프로그램은 단순히 거의 모든 환자에게 강력한 항생제를 신속하게 투여했다는 것을 보여주는 데 그쳐서는 안 되며, 선택된 치료법이 개별 환자의 위험도에 진정으로 부합했음을 입증해야 합니다.

다음 단계는 치료 강도 감소입니다. 며칠 후에도 미생물학적 및 임상적 데이터에서 MRSA 또는 내성 그람 음성균의 존재가 확인되지 않으면 치료를 재고하고, 안전하다고 판단되면 치료 강도를 점차 줄여야 합니다. 전문가들은 이러한 치료 강도 감소의 빈도를 병원 성과 지표로 활용할 것을 제안합니다.

저자들은 또한 "페니실린 알레르기"라는 일반적인 명칭에 주목합니다. 미국 환자의 약 10%가 페니실린이나 세팔로스포린에 알레르기가 있다고 보고하지만, 이들 중 90% 이상은 실제로 베타락탐계 항생제 사용을 막을 정도의 진정한 알레르기가 없습니다. 이러한 명칭을 비판 없이 받아들이면 효과가 떨어지거나 독성이 더 강하거나 불필요하게 광범위한 대체 약물을 처방하게 될 수 있습니다.

문제	문서에 명시된 규모	제안된 해결책
혈류 감염에 대한 부적절한 경험적 치료	환자 5명 중 약 1명	초기 항생제 선택 개선
매우 광범위한 항MRSA/항슈도모나스 치료법	지역사회 감염성 패혈증이 의심되는 환자의 약 2/3	내성 병원균의 실제 위험성을 평가하십시오
실제로 검출 가능한 내성 병원균	10% 미만	불필요한 스펙트럼 확장을 피하십시오.
시의적절한 긴장 완화 조치의 부재	병원마다 상당한 차이가 있습니다.	제어 및 피드백
베타락탐계 항생제에 알레르기가 있는 것으로 보고됨	대개는 사실이 아닙니다.	알레르기 평가 프로토콜

[6]

항생제만으로는 충분하지 않습니다. 감염원을 가능한 한 빨리 제거해야 합니다.

항생제만으로는 패혈증을 완치할 수 없는 경우가 있습니다. 감염원이 체내에 지속적으로 존재하여 미생물과 염증 신호를 끊임없이 방출하기 때문입니다. 예를 들어 농양, 감염된 카테터, 괴사 조직 또는 복강 내 감염 병변 등이 있습니다. 이러한 경우에는 감염원 제거(배액, 수술, 감염 기구 제거 또는 기타 시술)가 필요합니다.

해당 문서의 추산에 따르면, 패혈증으로 입원한 환자의 약 3분의 1이 어떤 형태로든 감염원 제거 시술을 필요로 합니다. 그러나 병원에서는 항생제 투여까지의 시간은 측정하는 반면, 이러한 시술까지의 시간은 측정하지 않는 경우가 훨씬 많습니다. 전문가 그룹은 이러한 상황을 개선할 것을 제안합니다.

지역사회에서 발생한 패혈증 성인 환자 4,962명을 대상으로 한 대규모 연구 중 하나에서, 패혈증 발병 후 6시간 이내에 감염원을 제거하는 것이 90일 사망률 감소와 관련이 있는 것으로 나타났습니다. 이러한 연관성은 위장관, 복강 내 및 연조직 감염에서 가장 두드러지게 나타났습니다. 그러나 이번 논문의 저자들은 해당 데이터가 관찰 연구에 기반한 것이므로 모든 상황에 적용 가능한 보편적인 6시간 기준을 설정할 수는 없다고 강조했습니다.

최적의 치료 시기는 감염 부위, 질환의 심각도, 병원균, 그리고 수술이나 중재적 방사선 시술의 가능 여부에 따라 달라집니다. 따라서 이 권고는 "모든 환자를 6시간 이내에 수술해야 한다"는 의무 사항이 아니라, 치료 지연을 측정하고 그 원인을 파악하기 위한 것입니다.

특히 필요한 시술을 병원 내에서 시행할 수 없는 병원을 고려할 때, 이러한 시설에서는 수술이나 시술이 가능한 센터로 환자를 신속하게 이송하는 속도 또한 의료 서비스의 질을 평가하는 중요한 요소로 작용합니다.

감염 가능 원인	소스 제어 예시
농양	배수
감염되거나 괴사된 조직	외과적 치료
감염된 혈관 카테터	기기 제거
복강 내 감염	외과적 또는 중재적 시술
병원에 필수적인 전문의는 없습니다.	환자 신속 이송

[7]

코르티코스테로이드는 모든 패혈증 환자에게 권장되는 것은 아니며, 특정 환자군에게만 권장됩니다.

별도의 섹션에서는 코르티코스테로이드에 대해 다룹니다. 전문가들은 모든 패혈증 환자에게 코르티코스테로이드 사용을 권장하지는 않습니다. 2단계 권고 사항은 보다 명확하게 정의된 두 가지 상황, 즉 중증 지역사회 획득 폐렴과 난치성 패혈성 쇼크에 적용됩니다.

중증 지역사회 획득 폐렴에 대한 연구 결과는 오랫동안 일관성이 없었습니다. 그러나 CAPE-COD 연구에서는 중환자실 입원 후 24시간 이내에 정맥 내 하이드로코르티손 200mg을 1일 1회 투여했을 때 기계 환기 필요성 증가 및 28일 사망률 감소 효과가 있는 것으로 나타났습니다. 이후 여러 메타분석 연구에서도 사망률 감소 가능성을 뒷받침하는 결과가 나왔습니다.

그러나 이 치료법은 모든 폐렴 환자에게 적합한 것은 아닙니다. 본 문서는 주로 중환자 치료가 필요한 급성 저산소성 호흡부전을 동반한 중증 질환을 다룹니다. 인플루엔자 폐렴, 흡인성 화학성 폐렴, 또는 침습성 진균이나 마이코박테리아 감염이 의심되는 경우에는 유익성-위험성 균형이 달라질 수 있습니다. 따라서 권고 사항은 2단계로 유지됩니다.

두 번째 상황은 지속적인 패혈성 쇼크로, 상당한 양의 혈관수축제를 투여하지 않고는 혈압을 유지할 수 없는 경우입니다. 저자들은 병원에서 이러한 환자에게 코르티코스테로이드를 적시에 투여하는 프로토콜을 개발해야 한다고 제안합니다. 난치성 쇼크의 실제 사례로, 최소 4시간 동안 최소 0.25mcg/kg/min 용량의 노르에피네프린 또는 에피네프린이 필요한 경우를 언급하며, 표준 요법은 히드로코르티손 200mg을 매일 투여하는 것이라고 설명합니다.

하지만 전문가들은 이 문제에 대해서도 여전히 신중한 입장을 보이고 있습니다. 여러 임상 시험에서 사망률 감소 효과의 정도에 대해 일관되지 않은 결과가 나왔기 때문입니다. 따라서 이 문서의 핵심적인 새로운 점은 스테로이드를 패혈증의 보편적인 치료법으로 선언하는 데 있는 것이 아니라, 효과가 있을 가능성이 높은 경우 스테로이드를 적시에 사용하도록 제안하는 데 있습니다.

임상 상황	코르티코스테로이드
패혈증	일반적으로 제공되지 않습니다.
중증 지역사회 획득 폐렴	신중하게 선별된 환자를 위한 프로토콜이 권장됩니다.
난치성 패혈성 쇼크	정해진 프로토콜에 따라 사용하는 것이 좋습니다.
지속성 패혈성 쇼크 치료 요법의 예	히드로코르티손 200mg/일
우선순위 수준	2단계

[8]

클로르헥시딘과 일반 칫솔은 패혈증 예방에 도움이 될 수 있습니다.

이번 새 문서의 특이한 점은 입원 후 패혈증 예방에 중점을 두고 있다는 것입니다. 저자들은 병원 내 감염으로 인해 병원 획득 패혈증이 발생하는 경우가 많으며, 사망률이 병원 밖에서 발생하는 패혈증보다 약 두 배 높다고 지적합니다. 또한, 기존에 패혈증을 앓고 있는 경우 면역 방어력이 약화되어 이차 감염에 대한 취약성이 증가할 수 있습니다.

중환자실 환자를 대상으로 한 대규모 전향적 코호트 연구에서 패혈증으로 입원한 환자 8명 중 1명 이상이 이후 병원 감염을 경험했습니다. 가장 흔한 합병증은 중심정맥관 관련 혈류 감염, 폐렴, 복강 내 감염이었습니다. 이러한 합병증은 사망률 증가와 밀접한 관련이 있었습니다.

한 가지 제안된 전략은 중환자실(ICU) 환자 및 침습적 의료기기를 사용하는 일부 비중환자실 환자에서 MRSA 감염 예방을 위해 매일 클로르헥시딘으로 피부를 소독하고, 비강 전체를 또는 특정 부위에 대한 탈균 치료를 병행하는 것이었습니다. REDUCE-MRSA 연구에서 이 전략은 표준 치료에 비해 모든 병원균에 의한 혈류 감염 발생률을 약 43% 감소시키는 것으로 나타났습니다.

더욱 놀라운 것은 모든 입원 환자에게 매일 칫솔질을 권장한다는 점입니다. 이는 15건의 무작위 대조 시험에 대한 메타분석을 바탕으로 한 것으로, 규칙적인 칫솔질이 병원 획득성 폐렴 발생률을 감소시키고, 특히 인공호흡기 치료를 받는 환자에게서 이러한 효과가 두드러지며, 인공호흡기 사용 기간 단축, 중환자실 입원 기간 단축, 중환자실 사망률 감소와도 관련이 있다는 결과입니다.

전문가들은 지금까지 가장 설득력 있는 증거가 중환자와 기계 환기 중인 환자에서 얻어졌고 패혈증 특이 사망률 감소에 대한 직접적인 증거가 아직 없기 때문에 이 조치를 2단계로 지정했습니다. 그럼에도 불구하고 이것은 패혈증 예방이 값비싼 장비가 아니라 매우 간단한 치료 절차를 체계적으로 시행하는 것에서 시작될 수 있다는 좋은 예입니다. [9]

예방 전략	증거/목적
카테터, 요로 및 인공호흡기 관련 폐렴 감염 예방	병원 감염성 패혈증 예방의 주요 근거
클로르헥시딘 세척	고위험군에서 혈류 감염 감소
MRSA의 비강 탈식민화	적절한 환자에게 클로르헥시딘과 병용 투여
매일 양치질하기	병원 획득 폐렴 감소
상호 보완적인 두 전략의 우선순위	2단계

[10]

패혈증 예측을 위한 인공지능은 아직 승인을 받지 못했습니다.

인공지능이 빠르게 발전하고 있음에도 불구하고, 전문가들은 의도적으로 패혈증 자동 예측 시스템을 1단계 또는 2단계 진단 도구에 포함시키지 않았습니다. 이러한 알고리즘은 생체 징후, 검사 결과, 기타 전자 의료 기록 정보를 지속적으로 분석하여 의사가 패혈증을 발견하기 전에 초기 증상을 감지하려고 시도합니다.

일부 관찰 연구 및 준실험 연구에서는 이러한 시스템이 항생제 투여 속도를 높이거나 치료 프로토콜 준수율을 향상시키는 등 중간 결과를 개선할 수 있음을 보여줍니다. 그러나 환자의 임상 결과 개선을 입증하는 확실한 무작위 대조 연구 데이터는 아직 부족합니다.

추가적인 문제점으로는 오경보, 잦은 경보로 인한 의료진 피로, 일부 모델의 작동 방식 투명성 부족, 그리고 개발된 병원에서 다른 기관으로 알고리즘을 이전한 후 정확도가 떨어지는 현상 등이 있습니다. 특히 시스템이 패혈증을 과도하게 보고하여 광범위 항생제의 불필요한 사용을 조장하는 경우 매우 위험합니다.

새로운 면역 반응 검사, 배양 전 검사 없이 혈액에서 직접 병원체를 분자적으로 검출하는 방법, 그리고 폐렴 진단을 위한 광범위한 분자 패널 검사에도 유사한 주의가 필요합니다. 이러한 검사들은 정보 획득 속도를 높일 수 있지만, 더 빠른 진단이 반드시 생존율 향상으로 이어지는 것은 아닙니다.

따라서 전문가들은 이러한 기술들을 명확한 실행 알고리즘과 결과 모니터링을 갖춘 시범 프로그램 및 연구에 우선적으로 활용할 것을 제안합니다. 이러한 접근 방식은 새로운 문서의 중요한 원칙, 즉 기술 혁신만으로는 광범위한 도입을 위한 충분한 근거가 되지 않으며 임상적 이점이 입증되어야 한다는 점을 보여줍니다.

유망한 기술	문서상의 상태
자동화된 패혈증 예측 및 AI	아직은 광범위한 일상적 시행을 위한 단계가 아닙니다.
면역 반응 검사	임상적 이점에 대한 추가 연구가 필요합니다.
배양 과정 없이 혈액에서 직접 병원균을 검출합니다.	진단 속도는 빨라지지만, 치료 결과에 대한 이점은 입증되지 않았습니다.
하부 호흡기계용 멀티플렉스 패널	특정 고위험군에서 발생 가능성 있음
프로칼시토닌을 이용하여 항생제 투여 기간을 결정합니다.	유망하지만, 증거는 아직 엇갈립니다.

[11]

새 문서에서는 무엇이 달라지나요?

전문가들의 핵심 결론은 현대 패혈증 치료가 "항생제를 신속하게 투여하라"는 잘 알려진 원칙을 훨씬 뛰어넘어야 한다는 것입니다. 패혈성 쇼크에서 긴급성은 여전히 중요하지만, 치료 성공은 적절한 약물 선택, 약물이 환자에게 물리적으로 도달하는 속도, 투여 경로, 그리고 새로운 연구 결과에 따른 치료 재고 여부에도 달려 있습니다.

항생제 과소 투여와 과다 투여 사이의 균형을 맞추는 것이 점점 더 중요해지고 있습니다. 새로운 접근 방식은 두 가지 시나리오 모두를 시스템적 실패로 간주합니다. 즉, 활성 항생제를 너무 늦게 처방하는 것뿐만 아니라, 이미 데이터를 통해 치료 범위를 좁힐 수 있음에도 불구하고 불필요하게 광범위한 치료를 지속하는 것 또한 위험하다는 것입니다.

또 다른 중요한 변화는 개별 의사의 행동에 초점을 맞추던 시각에서 병원 전체 조직에 초점을 맞추는 방향으로 전환하고 있다는 점입니다. 전자 의료기록 시스템, 미생물학 팀, 약사, 감염병 전문의, 간호사, 중환자실 전문의, 감염 예방 팀은 하나의 통합 시스템으로 기능해야 합니다. 저자들은 감염병, 항생제 관리, 임상 미생물학 전문가를 포함하는 다학제적 패혈증 프로그램 관리 체계를 구축할 것을 명시적으로 권고합니다.

그러나 이 문서는 모든 권고사항을 동시에 시행한다고 해서 모든 병원에서 사망률이 자동으로 감소한다는 증거를 제시하지는 않습니다. 일부 제안은 무작위 대조 시험과 메타분석에 기반하고 있는 반면, 다른 제안들은 주로 관찰 데이터, 임상적 타당성, 전문가 합의에 의존합니다. 따라서 저자들은 권고사항을 우선순위별로 분류하고, 특히 근거가 불충분한 기술들을 명시적으로 언급했습니다.

결과적으로, 이 정책 보고서는 패혈증을 발병 후 첫 몇 시간 동안 발생하는 단일 응급 상황이 아니라 지속적인 감염 관리 과정으로 볼 것을 제안합니다. 즉, 위험에 처한 환자를 신속하게 식별하고, 적절한 항생제를 즉시 투여하고, 병원균을 확인하고, 투여량을 최적화하고, 감염원을 제거하고, 치료 범위를 신속하게 좁히고, 가능하다면 추가 감염을 예방해야 한다는 것입니다. 이 보고서의 핵심 메시지는 단일 신기술이 아니라 이러한 체계적인 접근 방식입니다.

핵심 최우선 권고사항

1단계	본질
양성 혈액 배양 검체의 신속 분자 진단	항균제 관리와 함께 사용하십시오.
패혈성 쇼크에 대한 항생제	목표는 인지 후 1시간 이내입니다.
처방부터 주입 시작까지	실질적인 지침: 30분 미만
항슈도모나스 베타-락탐	중환자에서 초기 투여 후 지속적인 주입
베타락탐 + 반코마이신	임상적인 이유로 순서를 변경해야 하는 경우가 아니라면, 기본적으로 베타락탐 항생제를 먼저 투여하십시오.

[12]

뉴스 출처

Rhee C, Masur H, Klompas M, Bell T, Busch LM, Chiotos K, 외. IDSA/ACEP/ASM/PIDS/SCCM/SHEA/SHM/SIDP 다학회 공동 입장 논문: 패혈증 결과 개선을 위한 병원 전략. 임상 감염 질환. 2026년 8월 25일 온라인 게재. DOI: 10.1093/cid/ciag438

이 문서는 병원 진료 체계에 대한 입장 표명이지, 새로운 치료법에 대한 무작위 대조 시험이나 특정 환자 관리를 위한 개별 임상 지침을 대체하는 것이 아닙니다.