골관절염에 대한 임상 시험 실시 : OMERACT III

다양한 류마티스 학 및 비 류마티스 조직 (예 : EULAR, FDA, SADOA, ORS)은 골관절염 연구 디자인에 관한 권장 사항을 발표했습니다. 현재 가장 널리 사용되는 권고 OMERACT III (관절염 임상 시험에서 결과 조치) 및 골관절염의 임상 시험의 설계와 수행에 ORS의 추천 (골관절염 학회).

골관절염의 임상 연구 설계를위한 권장 사항 (Bellamy N., 1995)

권장 사항	지표
EULAR 1	무릎 및 고관절 골관절염의 심각도 지수 (Leken) 연구자에 의한 환자 상태의 일반적인 평가 너의 고통 환자 자신의 상태에 대한 일반적인 평가 특정 거리의 통과 시간 (관상 동맥 질환이있는 경우 - 한 비행 편으로 상승하는 시간)
FDA 2	팽창 관절 위의 피부 발적 촉진에 고통 스럽다. 휴식 중 또는 운동 중 통증 이동량 일정 거리 또는 상승 시간이 계단 한 개로 지나갈 때 방문 당일 연구원의 환자 상태 평가 방문 당일 환자 상태 평가
사도다 3	너 기능 지수 (W0MAC 또는 Leken) 도일 인덱스 관절 이동성 감소 일정 거리 또는 상승 시간이 계단 한 개로 지나갈 때 진통제 및 / 또는 NSAIDs의 소비 특정 기간 동안 악화의 횟수 (특히 무릎 관절에 삼출액이있는 경우) 환자 치료의 효과에 대한 일반적인 평가 연구자의 치료 효과에 대한 일반적인 평가 삶의 질

: 주. ¹ EULAR - 유럽 류머티즘 연맹. ² FDA - 식품 의약청. ³ SADOA - 골관절염에 약한 행동 약물.

1992 년에 개최 된 첫 번째 OMERACT 회의 (OMERACT I)의 주요 결과는 류마티스 관절염에 대한 임상 연구 수행을위한 권장 사항 개발이었습니다. 류마티스 관절염을 개선하기위한 이후 기준의 기초가 된 것은 이러한 권장 사항이었습니다. 다음 OMERACT II 회의에서 류마티스 질환 치료에 사용되는 약물의 독성 측정, 류마티스 환자의 삶의 질 평가, 약물 경제학에 대한 질문이 논의되었습니다. 세 번째 OMERACT 회의 (1996)는 골관절염 과 골다공증에 대한 임상 연구 수행을위한 권장 사항의 개발로 끝 맺었다 .

위에서 언급 한 모든 것에서 OMERACT 운동은 원래 그 이름에 반영된 류마티스 성 관절염 연구를 넘어서는 것이 분명합니다. 따라서 OMR (류마티스 결과 측정)으로 이름을 바꾸고 OMMSCT (근골격계 임상 시험 결과 측정)에 골다공증을 포함시킨 후 제안했습니다. 주로 첫 번째 약어의 부음 때문에 OMERACT라는 이름을 남기로 결정했습니다.

회의 참가자의 시작은 잠재적으로 골관절염의 임상 시험에서 성능 기준이 될 수있는 지표를 결정하기 위해 설문지를 작성하도록 하였다 전부터. 한 참가자는 (임상 클래스 매개 변수에 대한 임상 시험용 의약품의 클래스 (증상 또는 수정 연골 구조)에서, 골관절염 (무릎, 고관절의 손의 관절과 일반화 된 관절염)의 현지화에 따라, 가장 중요한 지표 순위를했다 그리고 또 다른 질문이 제안되었다 , 도구 및 생물학적 마커). 15 완성 된 설문지 회의 사무국에 반환 된 때문에 두 번째 작업은 어려웠다.

이미 OMERACT III에서 회의 참가자는 다음에 포함될 지표 목록을 제안해야했습니다.

• 유효성 기준의 주요 목록 (무릎, 엉덩이 관절, 관절의 골관절염 환자의 III 기 임상 연구에 필수);
• 성과 기준의 추가 목록 (즉, 미래에 본부에 포함될 수있는 목록);
• 기본 또는 추가에 포함되지 않는 기준 목록.

투표 결과 발표 후 몇 가지 중요한 문제가 발생하여 해결책을 요구했습니다.

1. 일반화 된 골관절염은 다른 형태의 질병 개체와 임상 조사를 분리합니까? (해결 - 더 일반화 된 골 관절염은 임상 연구의 대상으로 간주되지 않습니다.)
2. 시험 약물 물질의 작용 개시 시간이 다른 수행 기준의 필요성을 결정합니까? (해상도 - 곧 시작 시간을 결정 하는 경우 보다 탐구 즉 탐구).
3. "단순한"진통제와 NSAIDs의 효과에 대한 연구는 다른 기준을 요구합니까? (결의 - 기준 그룹은 동일하고이를 결정하는 방법은 다를 수 있음).
4. 약물을 변형시키는 약물과 약물을 변형시키는 약물에 대해 다른 효능 기준이 있어야합니까? (해결 - 기본 목록에 포함 된 지표 그룹은 동일해야합니다.)
5. 그것은 미래의 생물학적 마커가 골관절염의 임상 연구의 프로토콜의 중요한 부분이 될,하지만 지금은 환자의 치료의 효과를 평가하는 생물학적 마커의 중요성에 대한 강력한 증거뿐만 아니라 관절염에 대한 자신의 예후 인 것으로 가정하는 것은 충분하지 않습니다.
6. 삶의 질을 평가하기위한 현존하는 방법들 중 어느 것도 다른 것들보다 장점을 증명하지 못한다는 것이 인정되었다. 골관절염으로 임상 시험을 실시 할 때 삶의 질을 평가하는 중요성이 지적되었습니다. (결의안 - 유효성 평가 기준의 주요 목록에 삶의 질 평가를 포함시키지 말고, 적어도 6 개월 동안 지속되는 3 상 임상 시험에서 사용하도록 권장하고, 향후 3 년에서 5 년 이내에 임상 시험 실시의 삶의 질 지표의 역할을 결정).
7. 미래에 새로 생성 된 약물의 효과를 시험 할 때 주 목록과 추가 목록에 포함되지 않은 기준이 제외되지 않는다는 것이 배제되어 있지 않다는 것이 지적되었습니다.
8. 성능 기준 목록에 "강성"증상을 포함시켜야합니까? 통증과 뻣뻣함이 동일한 지표 그룹에 속하는지 여부 환자는 골관절염에 대해 "강성"이라는 개념을 이해하고 있습니까? 기존 방법으로 강성을 평가할 수있는 방법은 무엇입니까? (결의안 - 무릎이나 골관절염이있는 환자의 강성을 평가하기 위해서는 WOMAC 또는 Leken 지수를 사용해야합니다).
9. 골관절염 환자에서 임상 시험 중 "일반 의사 평가"지표의 유익한 가치에 대한 질문이 논의되었습니다 (비슷한 문제가 류마티스 관절염과 관련하여 OMERACT I에서 논의되었습니다). 회의 참가자 중 단지 52 %만이 효율성 기준의 주요 목록에 포함 된 사실을지지했지만, 지표는 제외되지 않았습니다.

관절염의 관절염, coxarthrosis 및 골관절염 환자에서 Phase III 임상 시험의 유효성 기준 목록 작성에 대한 OMERACT III 참가자의 선호도 (Bellamy N. 외., 1997)

지표	투표 한 "for"포함 수, %		두 목록에 투표 된 "반대"포함 수, %	총 유권자 수
	주요 목록에	추가 목록에
통증	100	0	0	75
물리적 기능	97	1	1	76
시각화 *	92	일곱 번째	1	76
환자의 일반적인 평가	91	1	1	75
의사의 일반적인 평가	52	21	27 일	73
삶의 질	36	58	여섯 번째	69
아침의 강성	14 일	61	25 명	72
기타 **	13 일	69	19	16
염증	8 일	70	22	74

주 : "방사선 사진보다 장점을 입증 한 후 표준 방사선 사진 - 다른 방법 (MRI, 초음파 등)". 예를 들어, 촉진, 압박 및 압박에서의 압통 악화의 수, 생물학적 마커.

기준 목록을 작성할 때 지표 자체는 아니고 그룹을 포함시켜 최종적으로 연구자를위한 평가 방법을 선택하기로 결정했습니다. OMERACT III 컨퍼런스 참가자 중 90 % 이상이 다음 목록 (또는 그룹)을 주 목록에 포함시키는 것을 지원했습니다.

• 고통,
• 물리적 기능,
• 환자의 일반적인 평가,
• 시각화 방법 (
  연골 의 구조를 변형시키는 약물의 유효성과 안전성에 대한 기준으로 1 년 이상 지속 ).

[1], [2], [3], [4], [5]